18.07.2009 XHTML 2 mort à l'arrivée, mais qu'est-ce qui se putain de passe ?

Vieux. Ce billet a plus d'un an. S'il contient des informations techniques elles sont peut être obsolètes.

Les faits

Le 2 juillet 2009, une news du W3C intitulée XHTML 2 Working Group Expected to Stop Work End of 2009, W3C to Increase Resources on HTML 5 met le feu aux poudres en 3 phrases. Certainement dans le but d'anticiper toute mauvaise interprétation, le W3C publie une FAQ sur le futur d'XHTML directement linkée et accessible depuis la news précitée.

Nous voila donc enfin arrivés à l'épilogue de l'histoire du canard, et cette fois on ne lui a pas coupé que le <head>.

Ah ça, on s'est bien fendu la poire à les voir se taper sur la gueule et plonger tout le monde dans la confusion pendant ces dernières années. A tel point qu'on ne savait plus vraiment vers où on se dirigeait. Heureusement de temps en temps quelqu'un se pointait pour écrire un article et nous expliquer l'avenir du web ou nous dire ce qui était cool ou pas cool, mais si vous ne deviez en lire qu'un, je vous conseillerai fortement de lire HTML 5, un grand pas..., article très bien écrit qui comprend toute une partie sur l'histoire de HTML et qui met bien l'accent sur la logique applicative d'HTML 5.

Et puis il y a eu cette fameuse histoire de 2022 ou comment une réaction à vif sur un point de détail d'une interview peut devenir, pour peu qu'elle bénéficie d'un minimum de visibilité, une idée commune dans la tête des gens et par conséquent un boulet à gérer pour le W3C au niveau communication.

En ne reconduisant pas le groupe de travail sur XHTML 2, le W3C espère accélérer le développement d'HTML 5 et clarifier sa position à propos du futur de HTML. Et là j'ai envie de dire que c'est pas trop tôt, il était temps de prendre une décision. De toute façon, le marché (les navigateurs) l'avait décidé comme ça.

Au moins maintenant on est fixé, le futur c'est (X)HTML 5. Et maintenant c'est le mot à la mode. N'oubliez pas de citer ce terme dans toutes vos interactions sociales, ceux qui ne savent pas de quoi vous parlez vous prendront pour un intello, vous inspirerez la classe du mec tendance aux autres. Vous pouvez aussi commencer à ouvrir des blogs qui lui sont consacrés. Il doit même déjà y avoir des gens en train d'écrire des bouquins :D

Le web en parle

XHTML DOA WTF. Si en 1996-1997 vous lisiez Designing Web Graphics de Lynda Weinman, il y a des chances pour qu'en 2003 vous lisiez la première édition de Designing With Web Standards de Jeffrey Zeldman. Dans ce livre, Zeldman nous explique dans plusieurs chapitres que XML ça poutre et que XHTML c'est le futur : XML Conquers the World (And Other Web Standards Success Stories), XHTML: Restructuring the Web... On comprend donc sa réaction sur le vif. A la lecture de la tonne de commentaires et de meta-commentaires générés, on se dit que ce qui manque aux blogs c'est un système de remontée des commentaires utiles : 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10.

Évidemment il y a ceux qui ont cru comprendre que cette actualité du W3C sonnait le glas de XHTML. Il faut dire qu'il y a de quoi se perdre dans le jargon technologique. Misunderstanding markup fait un très bon point :

  • XHTML 1.0 est une reformulation de HTML avec une syntaxe XML
  • XHTML 1.1 est la même reformulation mais doit être servi avec un type MIME XML
  • XHTML 2 était un nouveau départ, quasiment une spec à partir de rien
  • La fin d'XHTML 2 ne signifie pas la mort de la syntaxe XML
  • Vous pouvez continuer à utiliser XHTML 1.0, XHTML 1.1 ou XHTML 5 (voir l'ordonnance du docteur)

Et puis il y a aussi ceux pour qui faire le choix d'XHTML a toujours été un mauvais choix. An Unofficial Q&A about the Discontinuation of the XHTML2 WG codé en HTML5 (avec tags en uppercase bien moches) et proposant des passages assez drôles :

There are two meanings to XHTML: technical and marketing. The technical kind (XHTML served using the application/xhtml+xml MIME type) is a formulation of HTML as an XML vocabulary. The marketing kind (XHTML served using the text/html MIME type) is processed just like HTML by browsers but the authors attempt to observe slightly different syntax rules in order to make it seem that they are doing something newer and shinier compared to HTML.

Et à Zeldman de répondre : In defense of web developers. Formulé par votre humble serviteur : il y a ceux qui se touchent et parlent des heures et des heures du type MIME pour servir XHTML et il y a les autres, ceux qui produisent des trucs, qui ont assaini l'ancienne soupe de balises qu'était le HTML à l'époque des tables et qui ont contribué à structurer cette industrie.

On termine cette revue du web en passant par la vision d'anciens insiders : Le futur de HTML par Karl Dubost et An XHTML 2 far par Jonny Axelsson.

Et qu'est-ce qu'on fait maintenant ?

Et bien on continue à faire du HTML 4.01 ou du XHTML 1.0 pendant un petit bout de temps encore. On commence à se renseigner sur HTML 5, on attend les annonces des fabriquants de navigateurs, et on peut éventuellement commencer à jouer avec sur ses projets persos en espérant que tout ne se passe pas comme avec la balise <video> :p

HTML5 est déjà parmi nous ! La page d'accueil de Google arbore déjà le doctype html5 dans son code source, tandis que Apple code déjà certaines de ses pages intérieures en HTML 5...

On peut déjà employer les balises de structure, que je présente ici : http://romy.tetue.net/elements-html-5-de-structure
(l'article d'Alsacréations cité en référence compte hélas quelques inexactitudes dommageables)

Enjoy !

18.07.09 23:05

@Romy oui tu peux déjà utiliser HTML 5 si tu veux.
Moi je vais attendre un peu, voir Comparison of layout engines http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_layout_engines_(HTML_5), les balises de structure ou Web Forms t'as le temps avant d'avoir du cross-browser, la spec bouge encore souvent etc.
Pour le moment y a pas trop d'intérêt à le faire mais pourquoi pas.

19.07.09 00:42

Vous êtes sur le blog personnel de Marc Hertzog. Les opinions exprimées sont uniquement celles de son auteur.